Адвокат осъди МВР и прокуратурата да му изплатят над 200 000 лв. обезщетение за незаконна измама, довела до 10-годишен процес, приключил едва в началото на годината, показа проверка на Лекс.
След това завежда дело по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди в окръжния съд в Търговище за 250 000 лв. неимуществени вреди от незаконното обвинение. Отделно адвокатът претендира и 45 000 лв. имуществени вреди, които са били конфискувани от кантората му и до днес не са му върнати.
Съдът в Търговище осъди (виж тук) МВР и прокуратурата да му заплатят солидарно обезщетение от 160 000 лв. за претърпените неимуществени вреди и уважиха изцяло иска за имуществени вреди от 45 000 лв.
Съдебната сага с адвокат Ц. Н. И. започва на 10 октомври 2012 г., когато той е задържан в офиса си в Търговище и е обвинен в укривателство във връзка с разследване за измама срещу още няколко лица. На следващия ден е претърсен офисът му, от който са иззети работният му компютър и 51 000 лв. и 100 евро, като той твърди, че помещението е било проникнато. Първоначално окръжният съд му наложи постоянен арест, но на 17 октомври тази година мярката бе заменена с „домашен арест“, а в хода на разследването беше наложен запор на всичките му сметки, оставяйки го без пари и трябва да взема заеми от роднини, за да издържа семейството си.
Първият обвинителен акт е внесен в началото на 2014 г. в районния съд в Горна Оряховица, където е изпратено делото. C.NI. е обвинен за това, че като помагач на двама извършители е дал съвети и ги е улеснил да заблудят земеделски производител, че друго лице ще му продаде и предаде 700 тона царевица, с което му е причинил щета за над 630 000 лева. Обвинителният акт беше върнат в прокуратурата, която през есента на 2015 г. го върна в съда, който обаче го върна отново за отстраняване на процесуални нарушения. В началото на 2016 г. делото беше внесено в съда за трети път. По това време C.NI. вече е обвинен в измама, за която обаче не е повдигнато обвинение. Ролята и съдействието в измамата, за която е обвинен адвокатът, се изразява в получаване на парите, създаване на имейл за приемане на документите по сделката и изготвяне на фактура за плащане.
Той и защитата му поискаха делото да бъде върнато, тъй като не му е връчена заповед за хабеас корпус и липсва заповед за частично отхвърляне на обвинението за присвояване. Съдът обаче отхвърли искането, като написа, че “обвинението е повдигнато с обвинителния акт от прокурора…., всяко следващо без предходното“.
В края на 2017 г. съдът в Горна Оряховица оправда адвоката, но прокуратурата протестира присъдата, а в началото на 2019 г. Окръжният съд във Велико Търново осъди Ц. Н.И. на три години затвор. Същата година Върховният касационен съд (ВКС) отмени присъдата и върна делото поради липса на мотиви във Велико Търново, където друг състав на окръжния съд отново осъди адвоката на условна присъда. През 2020 г. Върховният съд върна делото за втори път, тъй като прие, че указанията не са изпълнени. На третото заседание по делото съдът във Велико Търново отново осъди Ц.Н.И., но вече на 11 месеца условно. След като делото стигна за трети път до ВКС, върховните съдии установиха, че указанията пак не са изпълнени и вече оправдаха адвоката.
Окончателното решение на Върховния съд (виж тук) е от началото на тази година и се реши с два гласа срещу един – на друго мнение беше председателят на комисията и докладчик Ружена Керанова. Съдиите Валя Рушанова и Красимир Шекерджиев посочват, че тъй като делото е във ВКС за трети път, Върховният съд го решава, без да го връща отново, тъй като има и правомощия за обжалване. В тях се описват пороците на прокуратурата и се акцентира върху нарушаването на правата на CNI от факта, че не му е предявено обвинението, с което е изпратен на съд. Нещо повече, в случая с адвоката обвинението за помагачество към измамата е изменено, като се посочва период след извършването й с плащане от жертвата. Мнозинството от Върховния съд заяви, че правото на защита на обвиняемия да знае в какво е обвинен винаги ще бъде нарушено, когато не е обвинен в престъплението, за което е повдигнато обвинение. В решението се казва още, че нарушението не може да бъде отстранено в края на процеса, а това е трябвало да стане от първата инстанция. Затова върховните съдии решиха порокът да бъде преодолян с оправдателната присъда на CNI и така да се защити правото му на справедлив процес.
В особеното си мнение съдия Керанова посочва, че ВКС не е длъжен да решава делото по това дело, въпреки че то вече е връщано два пъти. Той цитира други решения на Върховния съд и твърди, че това задължение съществува, когато е имало „три пълни въззивни заседания на делото по същество, в които не е допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютниСпоред нея по делото има три определения на съда във Велико Търново, но е прието, че са постановени при липса на мотиви, а във второто връщане ВКС е намерил буквално препис на предишната присъда. и изводите в него.Тя допълва, че тъй като предходните инстанции изобщо не са се произнесли по възраженията по неповдигнатото обвинение, това “сериозно застрашава процесуалната изправност на обжалвания съдебен акт, поставяйки под съмнение валидността на произнасянето по същество на подлежащото на контрол дело.“.
Този финал на процеса повече от 10 години след задържането на адвокат Ч.Н.И. е причината той да посочи в исковата си молба, че дори и след оправдателната си присъда не се е чувствал удовлетворен. Според него липсата на ново обвинение е пречка той да получи справедлив процес, тъй като Върховният съд го оправда без да разгледа делото по същество.
Той описва надълго и нашироко своя срам и безпокойство през тези години, като подчертава и трудностите си при практикуването, тъй като всичките му документи и служебният му компютър са били конфискувани. Показания дава и съпругата на Ц.Н.И., която също е адвокат и го е защитавала. Тя разказва, че ситуацията е засегнала цялото семейство, включително и детето им, което е само на 11 години в началото на процеса, а разследващите са взели и неговия компютър. Заради разгласата на случая от страна на МВР много близки, познати и клиенти научиха за обвинението, което доведе и до влошаване на здравословното състояние на Ц.Н.И.
Адвокатът подчертава още, че след ареста му МВР е дало пресконференция, на която началникът на полицията в града и още един висш служител разказали подробности по случая, като определили адвоката като „двигателя на измамата“ и определяйки поведението му като „нагло“. C.NI. посочва, че тогава е бил определен от колеги като „тарикат”, „лицемер”, „лъжец” и „измамник” в сайт за оценка на практикуващи адвокати, който ще загуби законовите си права, защото го грози затвор. Всичко това го съсипваше психически, не смееше да погледне колегите си в очите, не знаеше как да обясни на всички, че тиражираното за него в медиите не е доказано.
В решението си съдия Милен Стойчев от Окръжния съд в Търговище пише, че след ареста адвокатът дори е бил лишен от контакт с близките си, тъй като са му иззели телефоните, след което не е бил в състояние да работи. Съдът взема предвид прекомерната продължителност на делото от над 10 години, сериозните обвинения, повдигнати срещу CNI, задържането, малкото присъди, които е изслушал, стреса, безпокойството и срама от обвинението, както и медийното отразяване от МВР с квалификациите по негов адрес.
„Той е адвокат, поради което твърденията са станали достояние на широк кръг колеги, клиенти, приятели и роднини на ищеца, което води до опасения за последния от изолация. През целия период на обвинението ищецът е останал с чувство за несправедливост, вина, пренебрежение и малоценност, което му пречи да участва пълноценно в социалния и професионалния живот.”пише съдът, като преценява, че справедливото обезщетение за причинените на адвоката морални вреди е 160 000 лв., които МВР и прокуратурата са осъдени да заплатят солидарно.
Съдия Стойчев намира, че искът на Ц. Н. И. за имуществени вреди от 45 000 лв., заедно с лихвите, е напълно основателен, тъй като парите са иззети от офиса му и не са върнати. Така МВР и прокуратурата бяха осъдени да платят над 200 000 лв. на адвоката.
Решението не е окончателно и може да се обжалва пред Апелативния съд във Варна.
